不再穿皮草
問
有人發起「反皮草」運動,認為不該活剝狐狸、貂、兔子等的動物毛皮來穿;但也有人說,那些動物是專門養來取皮的,就跟豬、牛、羊是養來吃的一樣,為什麼人可以殺生只為了吃肉,卻不能殺生取毛皮來穿?
答
動物保育團體認為以虐待的方式殺死動物,是不仁慈的,所以反對皮草;皮草的使用者則說,這是人工飼養的動物,已不是珍稀的野生動物,動物保育團體若反
對殺生,就該連被人類當作食物吃掉的雞鴨牛羊也一起保護,才算仁慈。我覺得雙方的焦點似乎沒有對上,所以對話沒有交集。若以我的看法,生命都應受到尊重,
虐待動物是不人道,殺動物是不慈悲。這些殺生的畫面和價值觀,對成人而言是殘忍,對小孩子們更有很不好的影響,這是古代孟母三遷的原因之一,她不希望孟子
小時候就由屠夫那裡感染到殺生的人格氣息。
再者,可以由生活環保、自然環保和心靈環保的層面去深思。若由生活的需求面看,我們是不是非穿皮草不可呢?如果沒有它,生活會不會不方便?不用皮草,是不是就不能生活?是不是就會失去地位?
人想要的東西,總是比需要的多很多。人所需要的東西,是「必需品」;人所想要的東西,是「奢侈品」。台灣的氣候沒有冷到非得穿上毛皮不可,縱然非常寒冷,材質上也還有許多替代品,不一定非得穿皮草不可。
但為什麼還那麼多人「想要」皮草呢?如果只因為是想要被注目、被討論、被讚揚、被羨慕,這就大可不必了。
不用奢侈品是生活環保,不受奢侈品的誘惑是心靈環保。由環保的觀點來考量,就可以不必穿皮草,讓野生動物扮演牠們在自然界原有的角色。如果人不穿動物皮毛、不購買動物皮毛,就不會有人飼養,動物也不會被人虐殺了,當然不必動物保育團體來反對什麼了。
有一個女孩和她媽媽來看我,我看她的面貌和身材,都很像模特兒。她說,原本也想當模特兒,但她現在是科學家。因為她想,模特兒就是衣架子,穿衣走路展示給人看,那種生命很有限的,年歲大了之後,人家就不在乎你是不是模特兒了。
模特兒的工作,雖然展示了美,對大部分人則作用有限;穿皮草也是如此,是為自己禦寒必須穿呢?還是為了吸引別人的眼光而穿呢?如果穿者及看者都想清楚了這點,或許以後在台灣,再也沒人會想穿皮草了吧?
人所需要的東西,是「必需品」;人所想要的東西,是「奢侈品」。