，修三觀，還證一心，故曰：「無不從此法界流，無不還歸此法界」。是以阿難示同未悟，不達此心，故一向多聞，未得無漏，不能頓拔生死之根，遂罹摩登婬舍之難，由是殷勤啟請三觀妙門，故我世尊先示一心，照明萬法，而首告之曰：一切眾生，生死相續，皆由不知常住真心，性淨明體。......是使初心創志，則知觀相分明，然後任運一心，法爾淺深，具有斷惑證真高下之用。......修已極，故結指觀門，使始終一源，不出楞嚴大定......」。
至於近代太虛大師著『楞嚴大意』云：「此皆辨妄明真之真心論，全部經文中，有一貫的中心思想，即是常住真心，故本經以常住真心為基本。信解、即明常住真心之理；修行、即除常住真心之障；證果、即證常住真心之德......惟『楞嚴經』確是佛說，僅根據點有異而已。眾生世界，即是如來成佛真體，譬如全海成風浪，風浪即在全海，法身成有情無情，則有情無情均即法身。故曰：「情與無情，皆成佛道」。
諦閑大師的『楞嚴指味疏』云：「一切眾生，但知面上之眼能見，胸中之心能知，豈知能見之眼，非一定在面上；能知之心，不必定在胸中，亦二處俱無在不在也。今佛順眾生舊執之情，亦不明言知與不知，在與不在，只以心眼交互發明，因心顯見，因見顯心，密意正顯淨塵之眼無見，緣影之心非知，亦不分明道破，令其自悟，舊執俱非，方信知見，原非二物」。
圓瑛法師之『楞嚴講義』云：「經中所顯根性，即是識精元明，體通如來藏性，又如來藏清淨本然，周遍法界，隨眾生心，應所知量，循業發現等，大分正齊心生滅門......若會妄歸真，見與見緣，併所想知，如虛空華，本無所有，此見及緣，元是菩提妙淨明體，與夫妙性圓明，離諸名相等，皆唯性無相，此兼齊心真如門......若妙極一心，四義交徹，四相圓融，歷明三藏，不出一心，此兼齊一心本源，斯經實與華嚴、圓覺，同條共貫，其為無上甚深之聖典」。
綜上所述，則歷代高僧大德，對於『楞嚴經』之批判，確認為佛說的闡明真心常住之真理，誰能有此本領，托於經文，以欺騙天下後世？而且，闡明心性的佛法，就曾被宋朝的理學家所襲取，朱熹先生曾稱的觀心說，實與周秦諸子之思想有懸殊的差別，而與佛教教義闇合，所以『楞嚴』一經，決非唐朝時代的佛教徒竊取先秦思想之所為，是很明顯的。
以上歷代高僧大德，對『楞嚴經』之批判，實在是甚為平實，由此足知中國的固有文化思想與楞嚴的道理，實在較為接近，視『楞嚴』為偽書一說，誠不攻而自破矣。
3、楞嚴絕非偽書
若謂『首嚴經』有神仙咒語之談，就據以判為偽書，這在表面上看來，是頗具理由的說話，然而，『楞嚴經』所載的咒語，是佛教密宗（真言宗）的特色，在本經關於灌頂部份有三、四處之多，咒文悉皆是梵語譯音，根本與道教咒語「太上老君，元始天尊，急急如律令」等語句差異很大，絲毫沒有混合道教的色彩，而梵音咒語，亦決非唐人所可能杜撰出來的。
所謂談神仙事，凡是長壽不老的行者，皆可稱名謂仙。這個仙的名詞，決不是道教獨有的專門詞，而且楞嚴所說的仙，是說行者在修禪定時，想多情少，能輕舉飛行者則為神仙，與道教所說，煉精化氣，煉氣化神，修成後可能將肉身白日昇天的仙，是根本不同的。道教所談的練丹術及修精氣神法，雖是翻破十卷『楞嚴經』，也無法找到的事實，而且『楞嚴經』所說的十種仙，豈是我國道教所謂的仙，可能望其項背？願學者們細味之。
總之，不分黑白，只要看到有咒語神仙之談，就說是竊自道教而來，遂認『楞嚴』為偽書，這實在非公允通達之論。
附  楞嚴疏七十三種
唐
崇福寺惟愨法師疏
魏北館陶沙門慧振科判
蜀資中弘沇法師疏
長慶道巘禪師說文
宋
永明智覺壽禪師宗鏡引釋
真際崇節法師刪補疏
檇李靈光洪敏法師證真鈔
長水子璿法師義疏
蘇台元約法師疏鈔
道