除了你舉的這種比較極端的例子，傳統的飲食文化倒也不一定與節能減排截然相反。但是，傳統的食物生產方式效率低，無法滿足人類不斷增長的食物需求，這才是關鍵的問題。
問：我們當然是贊成節能減排的，可是，這是否會導致將來的某一個時段，我們得吃人造肉、人造雞蛋等各種人工合成食物？
答：其實所謂的人造肉、人造雞蛋也不完全是人工合成的。比如現在所說的人造肉，最前沿的研究是通過細胞培養把食物成分轉化成「肉」的組織，跟我們通過養
豬把飼料轉化成肉相比只是方式的不同，本質上是一樣的。而所謂的人造雞蛋，其實是把植物蛋白質、植物膠等成分混合加工，模擬雞蛋的營養價值和加工性能。這
些新技術只是提供了資源消耗率相對低一些的生產方式，其產品很難完全替代傳統的雞蛋和肉。我認為，這只是為食物多樣化增加一些種類，至少在可以預見的將來
不會取代傳統食物。
問：如果只能吃人造食品，那麼對於熱愛美食、味覺挑剔的人恐怕是一種打擊，將來的美食家是否都要改行了？
答：我認為「只能吃人造食品」這個假設不會成為現實。現代技術生產的食品只是一種選擇，除非有什麼政治狂人強行只允許生產它們，否則它們不可能一統天
下。現代社會的運行是以商業運作為基礎的，不管新型的食品生產成本如何低，只要人們願意付出足夠高的價格，傳統美食的生產就有商業利益，就會有人生產。如
果沒有人願意付出相對於新型食品來說足夠高的價格，從而使得傳統美食的生產無利可圖，那麼傳統美食被淘汰就是一種優勝劣汰。
問：最近幾年，國內中醫保健、食療藥膳特別受歡迎，但我覺得您的態度比較冷靜，比如您對一些中藥所宣稱的「固本培元」就不太接受。中醫裡有很多無法用西醫的實驗室證明的東西，那麼這些無法實驗的東西就不可靠嗎？
答：這其實是思維方式的問題。不是說一定要用現代科學的實驗室證明才可靠，而是說作出一個結論需不需要或者說需要什麼樣的證據。沒有科學支持的東西不一
定不存在，而是我們不知道它存不存在。就像我上山拔一把草，告訴你吃了可以百病不生，你也沒有證據說我說得不對。現代科學的思維是：如果我們沒有檢測過，
就說「沒有檢測過，不知道是否存在」；如果檢測過了沒發現，就說「做了什麼什麼檢測，沒有發現」。
這兩種情況從邏輯上來說都不能
否認那些傳說的存在。而很多傳統的東西，是把這種「沒有否定存在的可能」當成「存在」來看待。如果消費者明白這個東西沒有可靠的證據支持，願意為那種「沒
準存在」的「功能」買單，當然也無可厚非。但是如果一些人利用大家的這種心理，鼓吹那些東西「確有神效」，就應該反對了。
問：您書中援引很多美國食品及藥物管理局（FDA）的實驗結果和數據，我冒昧地問一句，他們的數據是絕對權威的嗎？
答：在科學領域，沒有什麼是絕對權威的。美國FDA自己也不做實驗，他們組織專家把世界各國科研機構發表的研究結果匯總分析，得出對某一問題的全面認
識，然後作出一個可以執行的規定。當有新的重要的科學研究結果出現，他們就會重新審查。我們不願意把自己的命運完全交給別人，所以經常說「誰也不是絕對權
威」。這是人之常情，也完全可以理解。但是沒有人能夠成為懂得一切的上帝，對絕大多數人來說，對於食品的認識都是從別的渠道來的，你總是需要信任某一個知
識來源。至少在目前，我認為美國FDA做決策的方式值得信任。這就像你要種一盆花，但是花市裡有很多，你不知道選哪一盆。你可以自己隨意選，也可以問旁邊
不相干的人然後選，還可以自己去學習園藝學然後回來選……如果你有一個朋友是園藝專家，你是不是會按照他提供的意見來選呢？但是，他的推薦也完全有可能被
後來的事實證明是不好的。但是對於買花時候的你來說，那可能依然是最好的選擇。FDA的作用，就相當於你的那個園藝專家朋友。
問：另外，科學應該是不斷發展進步的，有沒有可能現在我們以為的真相，若干年後發現根本就是錯誤的？
答：科學不是「正確」和「真理」的同義詞，它本身只是人們認識世界的方法。我們之所以信任科學，並不是說科學告訴我們的東西就是絕對「正確」的，而是因
為運用科學方法去認識世界，得到的信息是可靠的。它的意思是：這樣得到的結論，是基於我們所看到的事實證據的最可靠的結論。我們說科學是不斷發展進步的，
意思是我們不斷地探索，不斷地增加對事實真相的瞭解，因而我們對一件事物的認識就越接近它的本來面目。
我可以舉一個最近的例子，
問題是「孕婦該不該吃魚」。對於孕婦來說，魚可以提供魚油和優質的蛋白質，這對健康是有利的。但是另一方面，魚可能受到重金屬的污染，尤其是汞，可能影響
胎兒的發育。在以前的科學證據中，魚油對孕婦和胎兒到底有多大的好處沒有很充分的數據說明，對於可能的重金屬污染帶來的健康風險有多大也不清楚。那麼，到
底該吃還是不該吃呢？基於當時的科學證據，並且按照安全優先的原則，美國FDA過去的推薦是孕婦每週吃魚不要超過兩次共340克。但是科學研究一直在進一
步收集吃魚對孕婦和胎兒的好處，以及潛在的重金屬污染帶來的風險。到現在，我們有了更多的研究結果。美國FDA重新對所有的這些研究結果進行匯總分析，得
出的結論是只要魚的養殖和生長條件合格，吃魚對胎兒和孕婦的好處遠遠超過潛在的風險，所以現在的推薦是孕婦每週吃兩次共340克以上的魚。
如果僅從結果上來說，在孕婦吃不吃魚或者吃多少魚的這個問題上，科學發展完全推翻了以前的結論。但是如果我們認真分析這個過程，就會發現現在的結論其實
不是對以前的否定，而是對以前的完善和修正。我們不能說以前是「根本錯誤的」--以前的結論，在當時的科學證據下是最合理的結論。
問：說真話總是很得罪人的：天價大米不但營養不多，還降低了土地出產率，並可能導致糧食短缺；有機蔬菜並不比普通蔬菜多多少營養；竹鹽根本不能減肥；阿
膠是品質很差的蛋白質；礦物質水的成分也很可笑；等等。如果消費者都讀了您的書，瞭解了這些真相，會不會導致某個企業甚至某個行業的「倒閉」？您有沒有遇
到過威脅？
答：至少現在還沒有，不管是我自己還是科學松鼠會，都沒有那麼大的影響力。影響到一些人的生意的情況可能多少存在吧。
威脅還沒有過，畢竟這是一個法制時代，但是謾罵還是遇到過不少的。最典型的是那篇分析「五行蔬菜湯」的文章，其實我只是指出了這個東西所鼓吹的東西沒有科
學依據而已。它剛剛在科學松鼠會的網站上貼出來的時候，基本上還是贊同和很理性地探討。到後來這篇文章在網絡上被大量轉載之後，就出現了很多完完全全的謾
罵和攻擊。有讀者懷疑，其中可能有相當一部分謾罵者是販賣蔬菜湯的人吧。當然，這只是讀者的猜測。我更願意相信很多謾罵的人其實自己也是受害者，只是他們
不願意面對被騙的事實，從而因為自己深信的美麗神話被揭穿而產生了一種失去理性的憤怒。