我們一旦主張存在絕對的惡，那種主張本身就是對善的否定。善意味著是完全放棄自我。因為“我”總是引起分裂。
艾倫·諾德：善與惡確實存在嗎，還是僅僅是受條件制約的觀點?有惡這回事嗎，如果有，那是什么?有罪這回事嗎?有善這回事嗎?真正的、深刻的善是什么?
克裏希那穆提：今天早上我也在思考跟你的問題相同的主題。我在想，絕對的善和絕對的惡是不是存在，比如基督教教義中的罪以及東方觀念中的業——指會滋生更多苦難、更多悲傷的行為，然而一旦脫離悲傷和痛苦的沖突，善就誕生了。我那天思考這個問題是因為在電視上看到一些人在屠殺海豹的幼仔。太殘忍了，我連忙扭頭。殺生永遠是錯的，不管是殺人還是殺動物。宗教人士——不是指信仰宗教的人，而是真正具有宗教情懷的人——他們總是避免任何形式的殺生。當然，你吃蔬菜就是在殺蔬菜但那是最微不足道的殺生，只是為了最單純的生存，我不會把那稱為殺生的。我們注意到，在印度、歐洲、美國，戰爭中的殺生是大眾接受的，戰爭就是有組織的謀殺。此外還有用語言、用手勢、用眼神、用鄙視“殺”人，這種殺生也是宗教人士所譴責的。但盡管如此，殺生一直在繼續，殺生、暴力、殘忍、傲慢、好鬥最終在人類的行為或思想中全都占據了上風，我們傷害他人，殘酷地對待他人。此外我們看到，在北非和法國南部的那些古老洞穴中，有人類跟動物戰鬥的壁畫，那也許被理解為跟邪惡戰鬥。或者戰鬥是一種消遣，殺點兒什么，征服一下?看著這一切，我們問，是否有這樣一種東西，其本質就是惡，完全沒有一點兒善?惡與善的距離有多遠?惡是善在減少，慢慢變成了惡?或者善是惡在減少，逐漸變成了善?也就是說，通過時間的介入，善可以轉為惡，惡可以轉為善嗎?
諾德：你的意思是，它們是不是一個硬幣的兩面?
克：是一個硬幣的兩面，還是完全不相關的兩樣東西?那么，什么是惡， 什么是善?基督教世界、宗教裁判所過去常因為異端邪說把人燒死，他們認為那是善。但直到近代，始終存在一個群體，認為任何形式的殺生都是惡。因為經濟上和文化上的原因，現在這一切在慢慢消失。
諾德：你的意思是那個避免殺生的群體……
克：……在逐漸消失，情況就是這樣。那么，是否有絕對的善、絕對的惡這回事呢?還是有個等級——相對的善和相對的惡?
諾德：除了是受條件制約的觀點，善惡還是存在的事實嗎?比如，對法國人來說，二戰時候侵略他們的德國人就是惡的;同樣，對德國人來說，德國士兵就是善的，是保護的象征。存在絕對的善與惡嗎?還是那只是受條件制約的觀點得出的結論?
克：善取決於環境、文化和經濟條件嗎?如果答案是肯定的，那是善嗎?在環境、文化的制約下，善能綻放嗎?惡也是環境影響下的文化造成的嗎?它在那個框框內運轉，還是在它之外運轉?如果我們問：有絕對的善和絕對的惡嗎?那么這些問題必然包含其中。
諾德：對。
克：首先，什么是善?“善”(goodness)這個詞不是跟“上帝”(god)這個詞有關嗎?上帝是善、真理、傑出的最高形式，而能在關系中代表上帝般的高尚(godlisess)品質的，就是善;任何與之相反的東西就被認為是惡。如果善與上帝有關，那么惡(evil)就與魔鬼(devil)有關。魔鬼是醜陋的、黑暗的……
諾德：……畸形的……
克：……扭曲的以及有蓄意傷害性的，比如想傷人的欲望——這一切都與善相悖。這個觀念也就是，上帝是善，魔鬼是惡，對嗎?那么，我想我們多少已經指出了什么是善、什么是惡。所以我們就要問是不是有絕對的善以及絕對的、無法挽回的惡這回事。
諾德：事實上的惡，像實實在在的東西。
克：因此我們首先來檢查是否有絕對的善。不是指跟上帝有關的善，也不是指努力接近上帝旨意的善，那樣的話，那善就淪為了投機行為。因為在很多人看來，信仰上帝實際上就是假裝信仰某些東西——某些偉大、高貴的東西。
諾德：還有幸福?
克：幸福以及別的。那什么是善?我覺得善是全然的秩序。不但外在有序，特別是內在也有序。我認為秩序可以是絕對的，比如在數學中，我相信存在完美的秩序。而正是失序導致了混亂、破壞、無政府狀態以及所謂的惡。
諾德：是的。
克：只要我們的存在有全然的秩序，頭腦、心靈、身體活動都有序，這三者的和諧就是善。
諾德：希臘人過去常常說，完美的人把自己的頭腦、心靈、身體調節到了完全和諧的狀態。
克：的確如此。那么我們暫時就說善是絕對的秩序。由於大多數人都生活在混亂中，他們促成了世上的每一種傷害，那最終導致了破壞、殘忍、暴力，導致了各種心理和生理的創傷。對那一切，或許一個詞就可以概括：“惡”。不過我不喜歡“惡”這個詞，因為它充滿基督教的氣息，帶著譴責和偏見。
諾德：帶著制約。
克：沒錯。在印度和亞洲，“惡”啊“罪”啊這些詞總是非常沉重——就像“善”這個詞也總是沉甸甸的。所以，我們可不可以拋開堆積在這些詞上的所有東西，重新審視它們。也就是這樣來問：人的內心存在絕對的秩序嗎?這絕對的秩序能在內心實現並因而也在外部世界實現嗎?因為世界就是我，我就是世界;我的意識就是世界的意識，世界的意識就是我。所以，如果人類的內心有了秩序，世界就有了秩序。那么這個秩序，徹底的秩序，究竟是不是絕對的?這意味著：頭腦、心靈和身體活動都有序，也就是完全和諧。要怎樣實現?這是一點。
接著另一點是：秩序是照搬一個計劃嗎?秩序是思想、心智預先制定好，然後用心在行動中複制嗎?或者是在關系中複制?秩序是一張藍圖嗎?這個秩序要怎樣實現?
諾德：是啊。
克：秩序是美德。混亂不是美德，它是有害的，具有破壞性，是不道德的——如果我們可以用這個詞的話。
諾德：我想到梵語裏的一個詞“Adharma”(罪)。
克：“Adharma”，是的。那么，秩序是照知識、思想所描繪的圖樣拼湊而成的東西嗎?還是秩序不屬於思想和知識的領域?我們覺得存在絕對的善，這不是一個情緒化的觀念，而是我們知道，如果深入探究自己，就會發現有這樣一個東西：全然的、絕對的、不可改變的善或秩序。這個秩序並不是思想拼湊而成的。如果它是，那就是在遵照一個藍圖，一旦被模仿，就會導致混亂或遵從。遵從、模仿以及否定實然，都是混亂的開始，最終導致可能被稱為惡的東西。所以我們問：善，即(我們所說的)秩序和美德，是思想的產物嗎?也就是說，善可以靠思想來培養嗎?美德可以培養嗎?培養意指慢慢形成，那意味著時間。
諾德：思想合成品。
克：是的。美德是時間造就的嗎?秩序因而是關於演化的事嗎?絕對的秩序、絕對的善也因此是件慢慢形成、慢慢培養的事，全都涉及時間?我們那天說過，思想是記憶、知識和經驗的反應，就是發生在過去、儲藏在腦子裏的東西。過去是在腦細胞本身當中。那么，美德存在於過去，因而是可以培養、可以促進的?還是美德、秩序只在當下?當下跟過去無關。
諾德：你是說，善就是秩序，而秩序不是思想的產物。但秩序，如果確實存在的話，一定存在於行為中，行為是存在於現實世界以及關系中的。人們總是認為，關系及現實世界中的恰當行為一定是有所計劃的，秩序總是計劃的結果。人們經常有那種想法，當他們聽了你的演講，聽到覺察，即你講到的其中沒有思想活動的狀態，他們覺得那是一種無形的能量，它可以沒有活動，可以跟人和種種事情、行為都無關。他們認為那因此就沒有真正的價值，而不是你可能認為的具有現世的、曆史性的意義。
克：是的，先生。
諾德：你說，善就是秩序，秩序不是計劃出來的。
克：我們談到秩序的時候，指的不就是行為中的秩序、關系中的秩序嗎，不是抽象的秩序、天堂裏的善，而是當下的關系及行為中的秩序和善。談到計劃，顯然某個層面上一定要有計劃。
諾德：比如建築。
克：建築、修建鐵路、登陸月球等等，那都必須有設計、計劃，必須非常協調、非常理智地運作。我們當然不會把這兩者混淆：一起執行某些方案，打造一個布局良好的城市、一個團體——那一切都需要計劃、秩序與合作。我們在談的卻是某些截然不同的東西。我們問的是人類的行為中是否存在絕對的秩序，如果人的內心有絕對的善，比如秩序，那么世界就會有絕對的善。我們說了，秩序不是計劃出來的，它永遠無法被計劃。如果計劃秩序，頭腦就是在追求安全，因為腦子需要安全;追求安全，頭腦就會壓制、破壞、歪曲真相並試圖遵從、模仿。而這模仿和遵從就是混亂，所有的傷害就從那裏開始，包括神經官能症以及頭腦和心靈的種種扭曲。計劃意味著知識。
諾德：意味著思考。
克：知識、思考以及把思想組織成觀點。那么我們問：美德來自計劃嗎?顯然不是。一旦你的生活按照某個模式亦步亦趨，你就不是在生活，而只是在遵從某個標准，因此那遵從就導致了內心的矛盾。“實然”和“應然”滋生了矛盾，因而產生了沖突，而那沖突正是混亂的根源。所以，秩序、美德、善就在當下這一刻。因此它擺脫了過去。那自由常常是相對的。
諾德：怎么說?
克：我們可能被我們所處的文化所制約，被環境等等所制約。我們要么從所有制約中完全解脫出來並因而處於絕對的自由，要么只是解除了部分制約。
諾德：是的，擺脫了某一類制約……
克：……又陷入另一類制約。
諾德：或者就只是拋棄了像基督教教義及其戒律這樣一類制約。
克：所以，那種緩慢的拋棄可能顯得有序，但其實不是。因為逐層剝去制約可能暫時給你一種自由的表象，但並不是絕對的自由。
諾德：你是說，自由不是擺脫個別制約造就的?
克：沒錯。
諾德：你說過，自由在最初而不在最後。那就是你所指的意思嗎?
克：是的，正是。自由在當下，不在未來。所以，自由、秩序或者善，就在當下，表現在行為中。
諾德：是的，否則毫無意義。
克：否則根本沒有意義。關系中的行為，不僅指跟某個親近的人的，也指跟每個人的關系中的行為。
諾德：如果沒有過去這些促使大多數人行動的因素，什么將促使我們行動呢?那種自由對大多數人來說，是無形無相的東西，它是那么不可捉摸，就如一片灰暗的天空。在那種自由中有什么能讓我們在人類世界行事有序呢?
克：先生，你看。我們在上次談話中說過，我就是世界，世界就是我。我們說，世界的意識就是我的意識，我的意識就是世界的意識。如果你說了類似的話，那要么是隨口說說的事，且因此毫無意義;要么就是真正的、鮮活的、至關重要的事。如果你領悟到那是至關重要的，在那種領悟中就會產生慈悲——真正的慈悲，不是對一兩個人，而是對所有人、對萬事萬物的慈悲。自由就是這慈悲，它不像觀念那么抽象。
諾德：不是退隱的狀態。
克：我的關系只在當下，而不在過去，因為如果我的關系植根於過去，我就跟當下失去了聯系。所以自由就是慈悲，真正深刻地認識到我就是世界，世界就是我，就會有那樣的慈悲。自由、慈悲、秩序、美德、善是一個東西，它是絕對的。那么怎樣的關系具有非善，即具有所謂的惡、罪、原罪?怎樣的關系具有不可思議的秩序?
諾德：那不是思考、文明和文化的產物。
克：這兩者之間有什么關系?沒有任何關系。所以如果我們離開了這個秩序——離開的意思就是指行為不端——我們就滑入了惡的深淵了嗎，如果可以用那個詞的話?還是惡跟善是截然不同的?
諾德：背離善的秩序就是墮入了惡的深淵嗎?還是這兩者根本風馬牛不相及?
克：是的。我可能行為不端，我可能說謊，我可能有意無意傷害他人，但我可以清除它。我可以通過道歉，通過說“原諒我”抹去我的過失。馬上就可以做。
諾德：可以結束它。
克：所以我發現一件事，就是：如果不結束它，日複一日在心裏裝著它，比如憎惡，比如怨恨……
諾德：……內疚、恐懼……
克：那會滋養惡嗎?懂我的意思嗎?
諾德：懂。
克：如果我繼續這一切，如果我的心裏一直懷著對你的怨恨，一天天繼續，怨恨包括憎惡、羨慕、妒忌、敵意——這一切都是暴力。那么，暴力跟惡以及善有什么關系?我們用“惡”這個詞非常……
諾德：……謹慎。
克：謹慎。因為我根本不喜歡這個詞。那么，暴力跟善之間有什么關系?顯然毫無關系!但我所培養的暴力——不管是社會的產物，是文化、環境的產物，還是遺傳自動物的——那種暴力，只要意識到，都可以清除掉。
諾德：是的。
克：不是逐漸清除;而是像你擦幹淨……
諾德：……就像抹去牆上的一點兒汙跡。
克：然後你就永遠沐浴在善之中了。
諾德：你是說善就是完全否定?
克：是的，一定是。
諾德：那樣的話，否定跟肯定就毫不相關，因為那並不是逐漸減少或逐漸累積肯定的結果。只有肯定完全不存在時，才存在否定。
克：是的。我反過來說吧。否定怨恨，否定暴力以及否定暴力的延續，那種否定就是善。
諾德：就是清空。
克：暴力的清空就是善的充實。
諾德：因而，善就永遠完好無損。
克：是的，它永不會被破壞，不會四分五裂。先生，等等!那是否有絕對的惡這回事呢?不知道你是否思考過這個：我在印度看到過泥塑的小雕像，上面插著針啊、刺啊，我經常能看到，那個塑像代表的應該是某個你想傷害的人。印度有非常長的刺，你見過的，灌木叢中的那種，它們被刺入那些泥塑雕像中。
諾德：我不知道印度有這種事。
克：我親眼見過。存在一種堅決想要對他人作惡、想要傷害他人的行為。
諾德：一種惡意。
克：一種惡意，一種醜陋、切齒的仇恨。
諾德：蓄意的惡行。那必定是惡，先生。
克：那跟善——即我們說到過的一切——有什么關系?那是真正的惡意傷害他人。
諾德：可以說是有組織的混亂。
克：有組織的混亂，即反對善的社會所引發的有組織的混亂。因為社會就是我，我就是社會，如果我不改變，社會就無法改變。但這件事就是蓄意傷害他人，不管它是不是像戰爭一樣有組織。
諾德：在印度，人們刺紮小雕像，實際上，有組織的戰爭就是你所說的這種現象的集體表現啊。
克：那種事眾所周知，就像大山一樣古老。所以我問，這種有意無意傷害他人的欲望，屈服於它，滋養它，那是什么?你認為那是惡嗎?
諾德：當然。
克：那我們就不得不說那種意圖就是惡。
諾德：好鬥是惡。暴力是惡。
克：等等，看清楚!意圖就是惡，因為我想傷害你。
諾德：可是有些人或許會說：意圖善待你——那種意圖也是惡嗎?
克：你無法意圖行善。你要么善，要么不善，你無法意圖善。意圖即思想的集中，就如抗拒。
諾德：是的，你說過善沒有藍圖。
克：所以我問：惡跟善有關嗎?還是這兩樣東西是完全分開的?有絕對的惡這回事嗎?有絕對的善，但絕對的惡卻不可能存在，不是嗎?
諾德：是的，因為惡總是日積月累的，它總是在某個程度上。
克：是的。所以，當一個人懷著強烈的意圖想傷害另一個人，中間發生了某些事情、某些變故，他忽然產生了某種慈悲或關切，那可能就會改變整件事。但說什么存在絕對的罪、絕對的惡，那么說就是最恐怖的，那就是惡。
諾德：基督徒把惡人格化，創造了撒旦，認為它是一股恒久不變的力量，幾乎與善並駕齊驅、與上帝並駕齊驅。基督徒幾乎把惡崇拜得永垂不朽了。
克：先生，你見過印度的那些灌木叢吧，它們長著很長的刺，幾乎有兩寸長。
諾德：是的。
克：有些蛇有劇毒，致命的劇毒，有些自然界的動物驚人的殘忍，比如大白鯊，我們那天見到的那個嚇人的東西。那些是惡嗎?
諾德：不是。
克：不是?
諾德：不是惡，先生。
克：它們在保護自己，長那些刺是為了保護自己的葉子不被動物吃掉。
諾德：是的，蛇含劇毒也是一樣。
克：蛇也一樣。
諾德：鯊魚的殘忍也是天性使然。
克：那么要明白這意味著什么。任何肉體上的自我保護都不是惡。但是心理上保護自己，抗拒任何變動，就會導致失序。
諾德：請允許我在這裏打斷一下。這就是很多人都用來為戰爭開脫的理由。他們說建立軍隊並投入戰爭，比如派兵東南亞，就是一種肉體上的自保行為，即鯊魚……
克：這個理由太荒謬了。整個世界因為人類的心理作祟被劃分為“我的國家”、“你的國家”，“我的上帝”、“你的上帝”，那種心理以及經濟原因才是戰爭的根源，還用說嗎?但我在試圖了解的東西是不一樣的。大自然在某些方面是很可怕的。
諾德：冷酷無情。
克：我們人類看到大自然的無情就說，“那就是惡，多可怕啊”。
諾德：比如閃電。
克：比如數秒之內就能毀滅無數人的地震。所以我們一旦主張存在絕對的惡，那種主張本身就是對善的否定。善意味著是完全放棄自我。因為“我”總是引起分裂。 “我”、“我的家庭”、自己、個人、自我，就是混亂的中心，因為它就是導致分裂的因素。“我”就是頭腦，就是思想。我們從未脫離這種自我中心的行為。徹底脫離它就是徹底的秩序、自由和善。陷於自我中心的圈圈就會滋生混亂，那當中永遠有沖突。我們把沖突怪罪在惡身上，怪罪在魔鬼、不好的業、環境以及社會身上。然而社會就是我，是我打造了這個社會。所以除非這個“我”徹底轉化，否則我將永遠是造成混亂的主要或次要原因。
秩序意味著處於自由當中的行為。自由意味著愛而不是快樂。如果我們觀察了這一切，就會非常清楚地看到，不可思議的絕對秩序是存在的。
加利福尼亞，馬利布
1971年3月28日