謝德慶與印度苦行僧：當一個東西還需要秀的時候，又能深刻到哪裏去?
孫：當代藝術家可能存在藝術觀念上的差別，但肯定不乏真誠的藝術家，既有觀念也有實踐。我就知道台灣有個行為藝術家謝德慶，他做打卡之類行為藝術，每次都結結實實做一年，那也是實實在在的生命實踐啊。
林：很辛苦、很認真，對不對?但就是不感動。兩回事嘛。那一天我做美術評論的朋友倪再沁在課堂上講謝德慶，為其藝術辯護。下課時問我他是否過度詮釋，我直接跟他講，你本來就過度詮釋嘛!什么打卡是顯示人類的困境啊，謝德慶恐怕自己也說不明確他為什么要這么做，他也許有一種內在的驅策力，但實際上說不清，也許他真很清楚時，反而就不會那么做了。
我還有另一層意思，如果你那么肯定謝德慶這樣的行為藝術，不如去肯定印度的苦行僧，他們做得比謝德慶還更驚人，更知道自己在做什么。為尋求生命的自由，為證悟得道。要說他們有差別，是他們不會去見媒體，自稱藝術。並且如實，不會把自己的感覺意義誇大到無限。
孫：您認為當代行為藝術家是誇大了自己的感覺嗎?
林：是否都誇大了也不盡然，但絕大多數的確誇大了自己感覺的意義。像台灣參加威尼斯雙年展有個作品，一個二十歲的年輕人遇到牆或阻隔的東西，他就用身體去撞，以此來突顯人處處受困時的不自由。從新聞角度來看，沒人這樣做過，且意義又是這樣被有意識拈提出來，所以就很受關注，而作者自己也認為表現得很深刻。但從行者角度，這種東西還是很容易看穿的。一個二十歲的孩子要用這樣的方式表現生命的不自由，它的說服力會比他愛一個女孩子而人家就是不愛他，或著自己的至親離開他，更深刻嗎?他那么年輕，真的能告訴我們生命的幽暗會在哪裏嗎?
孫：但他也可以說，正因為年輕，所以才特別敏感憤怒於外界的束縛吧?
林：當然我們年紀大了會有自己的局限，可能活在某些定型定規中已習以為常。因此你會把它呈現得這樣刺激，但它是你真實的生命情境嗎?
孫：又怎么判定不是他內心的真實?你要問他，他絕對可以這么回答，我體會得就是如此強烈。
林：你可以認為是你內心的真實，但這種經驗說服不了我們這種修行人。像印度苦行僧，他們在冰天裏打坐、將身體活埋在土裏，那種生命極限，那種死生的催逼，刹那的生滅，不比你來得峻烈，你能說你的體驗比他們更極致嗎?你的這個叫藝術，人家的那個不叫藝術?人家的比你的更了不得，但也沒有自稱藝術，也沒覺得自己所做有多偉大，是在為人類呈現一種生命困境，只是如實體會，如實修行。這一點台灣劇場導演賴聲川有一個講法，很有意思。淑美你應該認識，我的前幾屆學生，資深記者。第一次上賴聲川的課，回來問我：賴老師為什么說劇場不是道場，我聽完就笑了，說你問他吧，他進步了。
於是她去問了，賴聲川的答案果然非常好：你打坐總不會叫人來看吧?
孫：對，劇場畢竟是要秀的。
林：對，秀的地方。我們秀的時候，又能深刻到哪裏去?賴聲川跟我講，他以前談藝術一字，英文都要用大寫，他也覺得該是如此，但在寫《賴聲川藝術創意學》時，就將它改成小寫了。因為這時認清了，藝術並沒有那么偉大。